IPv6、NGN、マルチプレフィックス、タイムリミットか

NGNとIPv6の「マルチプレフィックス問題」がようやく解決へ？
総務省が「パブリックコメントの結果発表と再意見の募集」を出した6/30あたりから、関連ニュースが目立つようになってきました。

マルチプレフィックス
→ IPv6、NGNの双方を使うユーザーに対し、それぞれからIPv6アドレスが割り当てられ、正しくルーティングできなくなる問題。例えば、手元のPCが送信元として、NGNのプレフィックスを使った場合、IPv6インターネットのサーバーとは通信不可になる。

解決策は、「トンネル方式」と「ネイティブ方式」。トンネルは、（現状はない）アダプタを介して、PC～NGN～IPv6プロバイダーをPPPoEでつなぐ。ネイティブは、PC～NGN～接続事業者～プロバイダーの方式。ユーザーからは、アダプタが不要で、NGNだけを見ていればいいネイティブがシンプルに見えます。

詳細は総務省やIPv6関連サイトにありますが、「そもそも論」がまだ残っていますね。マルチプレフィックスは、NGN + プロバイダーのIPv6化が並走すれば、当然、起こりうる。分かっていたこと。ネイティブに収斂していくとしたら、NGN事業者がプロバイダー機能を持つことも可能、です。制度、技術でどう線引きするか。

そもそも、IPv6 ←→ NGN。インターネットはコンピュータ屋さん、NGNは通信屋さん。IPが広まったいま、通信屋さんは「ご苦労さま。IPのいいところを継承して、あとは私たちがやるから任せなさいね」。もう交換機は作らないし、NGNはやむなき選択なんだから、こっちも必死……って、これは極端としても、すり合わせが早急に感ずる。

先週、都内の某メーカーでレクチャーの折、「NGNはISDNのときのような規格のズレはないのか」との質問をいただいたことを思い出しました。いまでは知る人が少なくなった、ISDNの日本仕様と米国、欧州仕様の違い。YインターフェースとIインターフェース（懐かしい……）。

実用化を急ぎYに走ったため、より高度なIとは方式に差が生じ、その後、後年のADSLで使うことになる周波数ともガツンとぶつかった。もちろん、後者は結果論ですが、後からやって来た方（現状の問題ではどっちだろ？）が、十分に配慮することは当然なのです。